Najlepsze źródło wiedzy o fotografii dla pasjonatów i profesjonalistów – poradniki, inspiracje, testy sprzętu i blogi fotografów.

ZAŁÓŻ BLOGA

Jaki obiektyw "wycieczkowy"? 12-32 vs 14-140?

  • redrum1906
    16.08.2016, 12:22 | Zgłoś nadużycie

    Witam,
    Klasycznie przed wakacjami zdaję sobie sprawę, że z samymi stałkami nie jest na wyjeździe wakacyjnym zbyt łatwo wszystko ogarnąć...no i kobieta niekoniecznie lubi czas potrzebny na wymianę szkieł;)
    Obecnie mam 3 stałki:
    -Samyanga 7,5mm
    -Panasonica 20 1.7
    -M.Zuiko 45 1.8

    Do codziennej fotografii wystarczy bo z reguły świadomie wiem co będę fotografował, mogę się przygotować...do streeta 20/45 równeiż wystarczy- szerokość nie jest mocno przydatna.

    Niestety na wakacjach pojawiają się ładne krajobrazy jak i detale, ujęcie wieloplanowe i brak chęci zmiany szkieł.
    Chciałbym na wakacje mieć taki konfig:
    - przy body zooma na każdą okazję
    - w torbie alternatywnie 20 1.7 do low lighta+fish do Ultra szerokości lub efekciarskiego ujęcia

    Nie chcę inwestować dużych pieniędzy na stałe 2.8 bo wtedy obiektywy są duże i ciężkie a nie chcę dźwigać...

    Wyselekcjonowałem 2-kę zoom faworytów:
    1. Panasonic 12-32
    +kompaktowa wielkość
    +12 mm na szerokości
    - mam filtry ND i polaryzacyjny 58mm więc u mnie podłączanie przez redukcję...
    - brak MF
    - 32mm...może brakować na wakacjach długości...nie wiem czy często bym wykorzystywał długie ogniskowe- dawno nie miałem takiego obiektywu.
    - 4 obiektywy to dla mnie max więc już na bank nie dołożę niczego pokroju 40-150...

    2. Panasonic 14-140 v.II
    +bardzo szeroki zakres ogniskowych!
    +"pseudomakro"
    +spoko do filmowania
    -mały(jak na zakres) ale jednak nie można nazwać go kompaktowym jak 12-32
    - 14mm to jednak nie 12mm...a lubię szerokość. W razie czego mam jednak 7,5mm fisha z dystorsją.

    Ostatnia kategoria to cena.
    12-32 używka ~600 zł
    14-140 używka to ~1400 zł

  • Jakubkazmierczyk

    Ciężki orzech do zgryzienia. Najlepszą opcją byłby Panasonic 12-60, który jednak jest już droższy. Ewentualnie Olympus 12-40/2.8, który jakiś wielki nie jest. Tak w ogóle się zastanawiam, czy jeśli masz już taką szklarnię, która wydaje się naprawdę spoko, czy nie najlepiej byłoby kupić np. drugie, małe body :)?

    Wymienione przez Ciebie obiektywy są raczej średnie, więc bardzo możliwe, że i tak pracowałbyś stałkami :).

  • redrum1906
    redrum1906
    16.08.2016, 13:53|Zgłoś nadużycie

    Myślałem o 2-im body pokroju małego Panasa GM1 ale...nie chcę rozmnażać sprzętu do moich własnych, bardziej zaawansowanych ale jednak amatorskich zastosowań.
    Temat Panasonica 12-60 śledziłem od jego zapowiedzi. Niestety wyszedł obiektyw w najlepszym wypadku średni, optycznie w wielu przypadkach gorszy od 12-32...zawiodłem się:)

    Jest 12-50 od m.zuiko ale optycznie straszny a i światło gorsze niż KIT-owy standard.

    Wszystkie 14-42 przerabiałem i są mocno "bezpłciowe".

    Myślałem poważnie nad 12-40/12-35 jednak obiektywy te są ciężkie,jakoś nie pasują mi do idei istnienia systemu m4/3. I zakładałem ponadto, że przy takim zoomie zostawię sobie tylko jedną stałkę.

    Nie wiem czy nie skończy się jednak na 12-32, który według różnych recenzji i opinii wypada więcej niż przyzwoicie (poza światłem oczywiście)

  • Jakubkazmierczyk

    KITy są bezpłciowe i na to nic nie poradzisz ;). Ja 12-32 nie lubię, wolę najprostsze 14-42 Olympusa :) 12-50 Olympusa ma fajny zakres i uszczelnienia, ale niestety jest dość duże i ciemne :(

  • redrum1906
    redrum1906
    16.08.2016, 16:06|Zgłoś nadużycie

    Czyli dalej wiem, że nic nie wiem:)
    Zastanawiałem się jeszcze nad zamianą 20 1.7 na 15 1.7 i wtedy odpuszczeniu sobie zooma.
    15-ka jest w moim odczuciu bardziej uniwersalna wycieczkowo od 20-ki, jest już na tyle szeroko, że w warunkach krajobrazowo-miejskich powinno wystarczyć natomiast gdy brakuje długości do portretu czy krajobrazu- wtedy zakładam 45-kę. Zresztą dalszy portret i 15-ką da radę w miarę sensownie ogarnąć. Okazjonalnie gdy chciałbym sfotografować ultra szeroko to zakładam fisha (które można od biedy zdefiszować później w ramach potrzeb)

  • ~kfahu
    17.08.2016, 00:27|Zgłoś nadużycie

    Witam,
    nie wiem jakie wycieczki chcesz uskuteczniac, ale proponuje cie zakup torby, ktora wsuwasz za pasek, wiec nie masz obciazenia nigdzie i jest wygodna. Ja mam lower pro toploader zoom 45 AW II i elegancko mi sie w niej miesci em1 czy to z 7-14 czy z 12-40, plus jedna bateria w dodatkowej kieszonce, karta i panasonic 20 1.7, ktory masz. Latwy dolstep, nie obciaza ani plecow ani ramion, wiec mozesz wtedy wiekszy, ale lepszy obiektyw sobie sprezentowac. I tak jak Kuba mowi, czasem lepsze dwie puchy jak sie bawic w zmiane szkiel, japonski turysta wie co robi, time is money
    pozdrawiam
    bartek

  • redrum1906
    redrum1906
    17.08.2016, 12:35|Zgłoś nadużycie

    Wycieczki mhm- standardowe:) Chodzę po górach, zwiedzam miasta w PL i za granicą+różnorakie wyjazdy urlopowe zagraniczne/w Polsce.

    Macałem dziś 12-40 w sklepie i rodzi się pytanie...
    Czy jest sens z tak ciężkim i sporym obiektywem siedzieć w m4/3?
    Czy nie lepiej wtedy zainwestować w APS-C np. Fuji X-T1+podobne szkło...pod względem rozmiaru/ciężaru będzie to zbliżona forma a jednak matryca trochę większa, zakres tonalny lepszy.

    Trochę mnie to 12-40 nie do końca przekonuje gdy posiadam jasne stałki...w przypadku gdy będę chciał zrobić zdjęcia wewnątrz np. dzieciaków to i tak 45-ka albo 20-ka pójdzie w ruch bo 2.8 to jednak spora różnica in minus.

    Na wycieczkach głównie focę na zewnątrz a mam przecież w razie czego stałki do wewnątrz- nie potrzebuję światła 2.8. Głębia ostrości przy 2.8 również rewelacyjna nie będzie na m4/3, na 40 2.8 i przy dużym zbliżeniu do obiektu jedynie.

    Macałem również 14-140 Panasa- plastikowy, gorzej wykonany ale jednak o wiele lżejszy i chyba mniejszy niż 12-40. Dalej aparat dość kompaktowy, lekki a o ogromnych możliwościach jak na swoje gabaryty. Większych niż 12-40...bo praktycznie całkowicie eliminuje potrzebę zmiany szkła.
    A czy różnica w jakości zdjęć przy dobrym świetle będzie zauważalnie lepsza na 12-40? Patrząc na sample i recenzje- nie sądzę.

    Dodam, że każde foto u mnie przechodzi przez Lightrooma.

  • ~kfahu
    17.08.2016, 15:38|Zgłoś nadużycie

    odpowiednik 12-40 na fuji XF16-55mm F2.8 R LM WR jest prawie 300g ciezszy, czyli jesli zuiko ci ciazyl, tego z ziemi nie podniesiesz :>

    ja mam niby ten 12-40 ale go w sumie nie uzywam, wole 7-14, stalka 20 1.7 i stary swd 50-200 2.8-3-5 albo najlepsze szklo 75 1.8, ktorym mozna po miescie eleganko smigac a i pejzaze tez robic nieziemskie plus portret.
    45 1.8 tez mam ale tego w ogole nie uzywam, niby jasny ale jednak mi cos w nim nie pasuje.

    Z drugiej strony, jak babcia z Ameryki w reklamie Ace powiadala - jak jest cos do wszystkiego, to jest do niczego, wiec takim wynalazkom 14-150 to nie ufam w ogole.
    jak chcesz naprawde maly to 14-42 sobie spraw,
    ale ja osobiscie uwazam, zebys zostawil te 2 stalki, olej 12-40 i bierz 7-14, drozszy ale maluje lepiej, niz male dziecko po bialym psie mazakami.

    ja teraz czekam na specjalna nakladke do niego z NISI plus ND filtr 10 stop, to juz w ogole bedzie helikopter

    pozdrawiam
    bartek

  • Jakubkazmierczyk

    Dobrym kompromisem między 15 a 20 będzie m.zd 17/1.8 - mam, używam i bardzo lubię. Na ostatni urlop wziąłem PEN'a-F, 7-14/2.8, 17/1.8 i 40-150/2.8. Niby zestaw spory, ale cały zmieścił się do plecaka Lowepro Streetline i jakoś bardzo nie ciążył. Swoją drogą bardzo chętnie zobaczyłbym holder filtrów do 7-14 :).

    12-40 jest naprawdę niewielki jak na swoje parametry. Niestety nic więcej nie mogę doradzić, bo w sumie wszystko, co wiem, to już powiedziałem :). Jakby co, podsyłam link do zdjęć z Madery.

    http://blog.jakubkazmierczyk.pl/madera/

  • redrum1906
    redrum1906
    17.08.2016, 16:56|Zgłoś nadużycie

    Przemyślę jeszcze zakup 12-40 ale wtedy sprzedaję 20 1.7 a zostawiam 45-kę bo mam dla niej zastosowanie w gorszych warunkach.

    Alternatywnie zastanowię się nad wymianą 20-ki na 17-kę żeby sobie trochę "poszerzyć" uniwersalną stałkę- może wtedy obędzie się bez zooma.

    Pewnikiem jest to, że zostaje w torbie świetny fish Samyanga i 45-ka a nad resztą się jeszcze trochę pozastanawiam.

    Za tydzień ruszam na tydzień na Maltę i Gozo z tym sprzętem co mam obecnie- potwierdzę w terenie (lub nie;)) to czego mi brakuje w obecnym zestawieniu. Wtedy ewentualnie będę się głowił dalej.

    Coś czuję, że zakup 14-140 skończyłby się tym, że wróciłbym do 20-ki bo z użytkowania takiego zooma nie byłoby funu;)
    Niemiecka praktyczność ale brak polotu.

  • ~Jakub
    17.08.2016, 21:47|Zgłoś nadużycie

    Cześć.
    Może podpowiem Ci od strony ogniskowych, których ja najczęściej używam, ale dla pełnej klatki.
    Sprawdziłem na jakich ogniskowych najczęściej fotografuję i są to: 17 mm (pojedyncze kadry i panoramy), i skrajne wartości obiektywu 70-200. Kupując go miałem wątpliwości co do zasadności używania takiego szkła do krajobrazu, ale góry lubią teleobiektywy i około 50% zdjęć, które wykonałem w górach pochodzą z tele.
    Wydaje mi się, że fotografowanie w górach wymaga szerokiego szkła 16 lub 17 mm (szersze mocno przekłamuje perspektywę i z małej doliny robi wielki krater). W dodatku świetnie wykonuje się nim panoramy.

  • ~kfahu
    17.08.2016, 22:56|Zgłoś nadużycie

    Jakubkazmierczyk
    . Swoją drogą bardzo chętnie zobaczyłbym holder filtrów do 7-14 :).

    http://www.philnortonphotography.co.uk/714-adapter-details.html
    i jeszcze kilka filmikow na jewtubie. niestety tani nie jest, bo razem z filtrem kosztowalo mnie to ponad 1500zl, ale li tylko przyjdzie to sprawdze jego moce ktore beda dostepne

    https://www.facebook.com/picbarrt/ tutaj i na insta :>
    pozdrawiam
    bartek

  • redrum1906
    redrum1906
    18.08.2016, 10:12|Zgłoś nadużycie

    @Jakubkazmierczyk
    No właśnie. 12-40 nie do końca wpasowuje się w zakres;)
    O ile na 12mm wg. mnie wystarczy o tyle jest jednak sporo za krótki.

    Ten 14-140 pomimo swojej "ciemnicy" zbiera bardzo dobre reviewsy np. tu:
    https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-vario-14-140mm-f-3-5-5-6-lens-review-22632#Performance
    http://naturalexposures.com/panasonic-lumix-14-140mm-lens-review/
    http://m43photo.blogspot.com/2013/08/lumix-g-hd-14-140mm-f35-56-review.html
    http://www.photographyblog.com/reviews/panasonic_lumix_g_x_vario_14_140mm_f3_5_5_6_asph_review/conclusion/
    http://www.davidpartington.com/m43/2015/05/08/review-lumix-14-140-f3-5-5-6-asph/

    Światło w foto wakacyjnym nie jest szczególnie potrzebne (w 90%) robię w dobrych warunkach a nawet jeśli to po to mam stałki 20 i 45.

  • redrum1906
    redrum1906
    18.08.2016, 10:14|Zgłoś nadużycie

    EDIT nie działa w Chrome(po kliknięciu Zapisz nic się nie dzieje)

    No i jeszcze trochę fotek z flickra zrobionych 14-150:
    https://www.flickr.com/groups/2509109@N23/pool/

    Przydałby się test tego obiektywu na Fotoblogii:)

  • Jakubkazmierczyk

    Obiektywy recenzujemy od stosunkowo niedawna :) i też nie bierzemy na warsztat absolutnie wszystkich, które są na rynku. Ale ostatnio nasz bloger przetestował Olympusa 14-150, więc zapraszamy do lektury:

    http://foto-nieobiektywny.fotoblogia.pl/9334,m-zuiko-14-150-ii-czyli-olympusowski-superzoom-po-nowemu-test

  • ~pasmo
    01.09.2016, 18:26|Zgłoś nadużycie

    ~kfahu][quoteJakubkazmierczyk
    . Swoją drogą bardzo chętnie zobaczyłbym holder filtrów do 7-14 :).

    nawiązujac do wątku holder 7-14 :
    http://photospheresg.com/products/photospheresg-filter-solution-for-olympus-m-zd-ed-7-14mm-f2-8-pro-lens

    zastanawiam sie nad zakupem , opinie przeczytawszy na kilku forach ...